El ultimo debate de mi clase de frances: si la pena de muerte debe ser eliminada o si las sociedades siguen siendo consideradas evolucionadas cuando permiten este tipo de pena. Lugar comun de discusion, ya se, pero hay reflexiones interesantes:
1. Siempre que empezamos a considerar un derecho como absoluto, empezamos a crear excepciones que desdibujan esa condicion, asi que si a ver vamos, negar la pena de muerte porque vulnera el derecho a la vida nos lleva a eliminar el atenuante en caso de muerte por defensa propia ya que el derecho a la vida es absoluto y por lo tanto nadie puede matar en ninguna circunstancia ni siquiera cuando la propia vida esta en riesgo.
2. Tambien esta la otra consideracion, es mejor pertenecer a una sociedad que excluye y encarcela de por vida al criminal, a una que tenga que cargar con el peso de la muerte de una persona que era inocente pero que el sistema humano fallo en verlo. Sobre este punto recomiendo como material adicional ver la pelicula argentina "El secreto de sus ojos" y despues hablar sobre la sancion a un crimen, el delito, el papel del Estado y el dolor de las victimas y los victimarios.
Como dije, lugar comun de discusion, pero no por comun deja de ser valido. Siempre hay que preguntarse para donde vamos como sociedad aunque no tengamos claro ni donde estamos.
ah, y seguimos sin tildes..
ah, y seguimos sin tildes..
Yo no sabía qué pensar acerca de la pena de muerte hasta que encontré un argumento que es suficiente para mi. Con ese argumento me quito de encima pensar en otros argumentos. Es una vía express, un atajo para no perderme en debates morales, políticos, etc. Mi argumento es que la pena de muerte es irreversible y el hombre en principio no puede imponerse cargas irrevocables. Y la pena de muerte es irrevocable. Asi que no es propia de la condición humana. Punto. Siguiente tema.
ResponderEliminar